El embajador de Venezuela en la OEA advierte que en la agenda no está previsto el tema de la renuncia del presidente Chávez porque, según él, hay absoluta claridad sobre su legitimidad

El embajador Valero, detrás de cuyo talante sosegado se esconde un temperamento resuelto, lejos de enviar una carta poniéndose a la orden del gobierno de Carmona, decidió crear, durante la madrugada del 12 de abril, un comité de resistencia en el exilio. No tuvo necesidad de llegar tan lejos, pero pasó sus tragos muy amargos.

A punto de perder su silla en el Consejo Permanente de la OEA, Valero no quiso pararse de ella durante aquellas horas y allí estaba cuando la tortilla se volteó y de la triste suerte del caído indeseable pasó al fulgor de los resucitados. Con todo, su posición es incómoda, el nombre de Venezuela resuena en los pasillos de la OEA y él debe dar el frente en permanente reiteración de que el nuestro es un país democrático y respetuoso de los derechos humanos, algo que no se ponía en duda hace apenas tres años. _¿La OEA aprobó una resolución sobre la apertura eventual de un diálogo entre el Gobierno y la oposición, ¿se trata de un saludo a la bandera o hay posibilidades reales de llegar a sentarse alrededor de una mesa?

_Se trata de una resolución adoptada por el Consejo Permanente que avala las gestiones del ex presidente Carter y de la Comisión Tripartita, conformada también por representantes de la OEA y de la ONU. Esa Comisión realizó una visita oficiosa al país, pero fue muy bien recibida, tanto por el Gobierno como por la oposición. Luego el secretario general de la OEA recibió comunicaciones del vicepresidente y de la Coordinadora Democrática reconociendo la importancia de las gestiones. Eso es lo que, en esencia, recoge la resolución de la OEA en su parte expositiva. _¿Quiere decir eso que la OEA reconoce a la Coordinadora Democrática como interlocutor válido en un eventual diálogo?

_El documento deja constancia, en su parte expositiva, del envío de una comunicación por parte de la Coordinadora. En la parte resolutiva apoya las iniciativas del Gobierno en pro del diálogo coordinadas por el vicepresidente Rangel, saluda las gestiones de la Comisión Tripartita y ratifica la voluntad de la OEA de brindar al Gobierno la ayuda necesaria para la cristalización de ese objetivo.

_Entonces, ¿es o no es la Coordinadora Democrática el interlocutor del Gobierno?

_He dicho que en la parte expositiva de la resolución se toma nota de la actitud de la Coordinadora, aunque en la resolutiva se basa en decisiones ya establecidas, porque el Consejo Permanente no puede ir más allá de lo aprobado por los cancilleres, quienes en Washington y Barbados dejaron claro que el diálogo es posible a partir del reconocimiento de la existencia de un gobierno legítimo en Venezuela. A la luz de la Carta Democrática y de la doctrina hemisférica, la legitimidad emana, fundamentalmente, del voto popular y la experiencia nos está demostrando que hay presidentes legítimos carentes de popularidad.

_¿Se refiere usted al presidente Chávez?

_En este momento preferiría referirme a las estadísticas en el plano internacional, porque en Venezuela hay diferentes encuestas con distintos resultados. Según Datanálisis, la popularidad del Presidente ronda el 40%.

_Luego de aprobada la resolución, ¿cuál es el procedimiento a seguir?

_Yo asistí a una reunión con el secretario general de la OEA, funcionarios del Centro Carter y de la ONU en la cual estudiamos la metodología para el diálogo. En ese intercambio coincidimos en que el diálogo parte de la base del respeto a la institucionalidad. Eso quiere decir que el diálogo es con los demócratas.

_Eso resulta obvio.

_Pero en Venezuela hay gente que sigue alentando una tentativa golpista y añorando el 11 de abril, cuando se instauró una dictadura que disolvió todos los poderes mediante un decreto que pasará a la Historia como un testimonio de imbecilidad.

_Esa condición de establecer el diálogo en el marco del Estado de Derecho, ¿no va también con el Gobierno? _Claro que va con todos. El Gobierno es el primer interesado en que se respete el Estado de Derecho y las normas del juego democrático.

_Esta Comisión Tripartita, ¿fungirá como facilitadora, como mero oficiante auxiliar o como mediadora?

_Se trata de una facilitación. Una de las iniciativas previstas es la celebración de un diálogo en el cual se le transmita a todos los actores, tanto del Gobierno como de la oposición, experiencias positivas de diálogo que hay en el hemisferio. Hay países que han vivido guerras civiles, dictaduras horrendas y en ese sentido la experiencia centroamericana es enriquecedora.

_La peruana, mucho más reciente y en la cual participó la OEA, también lo es.

_Efectivamente.

_Pero la experiencia peruana terminó con la salida de Alberto Fujimori.

_Siendo coherente con la verdad histórica, la salida de Fujimori obedece al affaire Montesinos, No fue consecuencia de los buenos oficios de la OEA.

_¿Quién escoge a los interlocutores?

_El Gobierno nombrará sus representantes y la oposición los suyos. Yo valoro las gestiones realizadas hasta ahora por el vicepresidente, pero debe avanzarse mucho más para ensanchar las fronteras del diálogo con la participación de la Comisión Tripartita.

_¿Cuál es el cronograma? ¿Cuándo y dónde arrancan?

_Esta semana hay una reunión en la sede del Centro Carter, en Atlanta, y allí se decidirá el cronograma y los temas más polémicos a ser incluidos en la agenda.

¿Cómo ponerse de acuerdo cuando la oposición no acepta otra cosa que no sea la renuncia del Presidente?

En la OEA hay absoluta claridad en cuanto a que el diálogo es para respetar el Estado de Derecho, las reglas del juego democrático y los principios establecidos en la Constitución. Para la OEA no está en cuestión la legitimidad del presidente Chávez. Así que su salida no puede ser el punto de

la discusión.

_Si no es ese el punto crucial del diálogo, ¿cuál puede serlo?

_Hay muchos temas que han aparecido en el debate. Lo que debe quedar claro es que a los gobernantes se les sustituye por expedientes democráticos. No hay otros procedimientos. Los gobernantes se cambian por los votos o por las balas. _El 11A hubo cambio de gobierno y las únicas balas que se dispararon fueron las de quienes apoyaban al Gobierno.

_Las versiones sobre esos días son demasiado polémicas. Es mejor esperar los resultados de las investigaciones.

_El embajador de Estados Unidos en la OEA, Roger Francisco Noriega, señaló que en la OEA nunca se mencionó la frase 'golpe de Estado' para referirse al caso de Venezuela.

_Hasta donde yo sé, el embajador Noriega no ha hablado de ese tema y comparte la posición de la OEA: 'En Venezuela se produjo una ruptura de la democracia'.

_Si eso es así, ¿por qué el discurso del canciller Chaderton ante el Consejo Permanente fue tan duro en relación con la OEA?

_Por el contrario. El vino a darle las gracias a la OEA por sus buenos oficios.

_El habló de 'cartilla burocrática' al referirse a la Carta Democrática de la OEA.

_Allí hubo una interpretación traviesa de sus palabras. Cuando él habló de 'cartilla burocrática' no se estaba refiriendo a la Carta Democrática.

Todo lo contrario, lo que transluce en su discurso es el firme apoyo a la Carta Democrática, en cuya redacción la representación venezolana participó activamente. Hay un documento denominado Aportes de Venezuela a la Carta Democrática Interamericana, donde se formulan propuestas que nos colocan como el país que ha llegado más lejos en el establecimiento de las condiciones que deben determinar la exclusión de un gobierno del Sistema Hemisférico.

_Y que ahora se vuelven en contra del Gobierno.

_La Carta Democrática se elaboró para contemplar nuevas situaciones que no estaban incluidas en la Carta de la OEA, la cual se refiere sólo a los golpes de Estado clásicos.

_De manera que ustedes esperaban lo que ocurrió el 11A.

_La Carta Democrática incluye hipótesis nuevas de alteración constitucional. Cuando se discutió el tema, Venezuela presentó una propuesta muy específica, una interpretación extensiva para homologar con el golpe de Estado cualquier tipo de alteración constitucional. En el debate nos mostramos de acuerdo con que una suspensión, alteración, una disolución de cualquiera de los poderes del Estado constituye una situación equivalente a un golpe de Estado. Pero se pudo ir más allá.

El no amenazó sólo protestó

Entre víctima y victimario se debate Venezuela en las deliberaciones de la OEA. Expuesta, por una parte, como víctima del golpismo y garante de la democracia, por la otra las quejas en contra del gobierno de Chávez en asuntos de libertad y derechos ciudadanos abultan los maletines de la burocracia interamericana con todo tipo de denuncias en materia de libertades y de derechos humanos.

_Algunos sectores de la oposición han advertido que el presidente Chávez violó la Carta Democrática de la OEA cuando amenazó al Tribunal Supremo de Justicia con sacar la gente a la calle si fallaba en su contra?

_El Presidente y cualquier venezolano tienen el derecho de expresar sus puntos de vista disidentes. Eso forma parte de la diversidad de la democracia.

_¿No altera eso el equilibrio de poderes?

_¿Por qué habría de alterarlo, si la oposición sale a la calle y protesta contra el Gobierno? En el Estado coexisten varios órganos del Poder Público y es perfectamente legítimo que todos tengan la oportunidad de expresar sus posiciones con toda libertad. En ese sentido el Poder Ejecutivo es una expresión del poder legítimo. ¿Qué tiene de pecaminoso que venezolanos protesten contra el Poder Judicial? _Una cosa es la protesta de cualquier ciudadano y otra la amenaza del representante de un poder contra otro poder.

_El derecho a protestar es válido para el Gobierno y para los opositores. Eso está consagrado en la Constitución.

_Una cosa es manifestar y otra coaccionar.

_La coacción es perfectamente cuestionable. Ahora, el Presidente lo que ha hecho es expresar su opinión sobre la decisión adoptada por un poder autónomo del Estado y al mismo tiempo manifestar su desacuerdo. Hay venezolanos que piensan todo lo contrario y así lo han demostrado públicamente en plena posesión de sus libertades.

El Gobierno acepta otra visita de la CIDH a Venezuela

El embajador Valero reconoce que el Gobierno estaría dispuesto a permitir una nueva visita por parte de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos a Venezuela, tema que le fue planteado al canciller Chaderton durante su encuentro con los miembros de ese organismo.

_En la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos hay preocupación por la situación venezolana y sobre todo por los periodistas.

_A través de su relatoría para la libertad de expresión, la Comisión ha dictado medidas cautelares a favor de periodistas y de editores. De acuerdo con la legislación que rige sobre la materia, en el caso de las medidas cautelares se trata de acciones preventivas que no prejuzgan sobre la naturaleza de la solicitud. La misión diplomática venezolana recibe las solicitudes y las remite a la Cancillería para que se tomen las providencias correspondientes. En ese sentido el Estado venezolano debe actuar con estricto apego a las normas jurídicas y compromisos internacionales suscritos.

_Algunos de los miembros de la Comisión están insatisfechos porque tienen información de que el Gobierno no ha cumplido esas medidas cautelares.

_No conozco de esas insatisfacciones. Hemos tenido conversaciones con los miembros de la CIDH y con el secretario ejecutivo de la Comisión, Santiago Cantón. Todas las solicitudes las hemos remitido y se han adoptado las medidas necesarias. Los venezolanos tienen el derecho de acudir al Sistema Interamericano si consideran que en el país no se respetan sus derechos ni se les satisfacen sus demandas.

_Sin embargo, las amenazas y las agresiones continúan.

_Hay un encrespamiento de los espíritus en el debate político y eso debe ser canalizado. Venezuela necesita un ambiente de acuerdo fruto del consenso. Evidentemente no se pueden respaldar medidas de intolerancia contra ningún sector y el Presidente lo ha señalado. Creo que las medidas de hostigamiento contra los periodistas no se pueden respaldar y yo las condeno.

_Usted las condena, pero las agresiones continúan.

_Hay un desbordamiento de sectores radicalizados, en el Gobierno y en la oposición, que se manifiesta en hechos como la agresión al vicepresidente Rangel en Valencia o al canciller Chaderton en un vuelo entre Miami y Caracas. _¿Estaría el Gobierno dispuesto a permitir la presencia en Venezuela de una comisión de la OEA para que indague sobre lo que está ocurriendo?

_Claro que sí. Para que eso ocurra tienen que haber el concurso y apoyo del Gobierno venezolano. El Sistema Interamericano es muy sabio y los procedimientos establecen que se requiere el apoyo del Gobierno, que a través del canciller conviene en la visita.

_¿Se entiende que el trabajo de esa comisión trasciende el ámbito de la libertad de expresión y comprende otros aspectos de los derechos humanos?

_La CIDH tiene una amplia jurisdicción que comprende una gama amplia de derechos que ahora incluye los derechos económicos, culturales y sociales, consagrados en el Protocolo de Managua.